Красноярец отсудил у автосервиса более 125 000 рублей за некачественный ремонт двигателя
1021Краевой суд завершил рассмотрение апелляции на решение суда первой инстанции о взыскании с компании ООО "ГрандАвто" крупной компенсации за некачественный ремонт двигателя иномарки.
Летом минувшего года Ленинский райсуд Красноярска принял решение взыскать с автосервиса в пользу владельца машины Ssang Yong Rexton часть расходов на ремонт мотора, а также штраф, неустойку, убытки и возмещение морального ущерба на общую сумму около 125 тысяч рублей. Автосервис несколько раз предпринимал попытки отремонтировать машину, которая нуждалась в замене 4-х форсунок. Клиент остался недоволен предоставленными услугами, по его словам, электроника машины продолжала сигнализировать о наличии поломки и после ремонтных работ.
Также истец отметил появление вибрации в машине, а также повреждения кузова. Все претензии мужчина указал в претензии, отправленной в ООО, но устранять недостатки там отказались. Истец отремонтировал машину в другой компании и отправился отстаивать свои интересы в суд. Представители ответчика не согласились с указанными в иске требованиями, отметив, что все неисправности были устранены. Но истец, по их словам, отказался заменить фильтр топливной системы, из-за чего компания отказала ему в предоставлении гарантии. Также представители ответчика подчеркнули, что принимали автомобиль грязным, а потому царапину на кузове не заметили и не зафиксировали в акте приемки.
В то же время суд усмотрел вину автосервиса в неисправности автомобиля, но решил удовлетворить исковые требования частично. Вердикт не понравился обеим сторонам. Истец требовал пересмотреть сумму неустойки, которая была установлена в сумме 7 тысяч рублей. По его словам, он забирал машину с автосервиса на эвакуаторе и еще долго не мог ее использовать. Также суд отказал во взыскании с ответчика стоимости форсунок, которые повторно были заменены другим автосервисом, истребовав только около 25 000 рублей, которые были оплачены за услуги ответчика.
В апелляционной инстанции отметили, что поломка была связана с использованием машины, а потому требование о компенсации услуг третьей стороны необоснованны. Также краевой суд не принял во внимание аргументы ответчика о том, что повторный выход двигателя из строя был вызван отказом заменить фильтр топлива. Решение было оставлено без изменений.
Нужно решить юридическую проблему?Задайте вопрос нашим юристам и адвокатам. Сэкономьте свое время и нервы.
Получите квалифицированную бесплатную юридическую консультацию онлайн или по телефону.