уточнение по вопросу 17969: истец подала исковое заявление,где утверждает,что передала мне в качестве аванса 583 000 руб.на строительство жилого дома,и что я на момент подачи ею данного искового заявления к работам по строительству не приступил.и просит на основании этого взыскать с меня переданные ею мне ранее деньги,как неосновательное обогащение.договор о строительстве был заключен устно. .я предоставил в суд фотографии якобы не построенного дома,копии счетов-фактур подтверждающих приобретение мною материалов,использованных при строительстве,также в деле есть заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы подтверждающей факт проведения мною строительных работ и определяющей стоимость фактически произведенных мною работ в 758 757 руб.95коп.т.е. подтверждающий,что переданные мне ранее истицей деньги не являются неосновательным обогащением,а являются частью оплаты за фактически выполненные работы.я подал в суд встречный иск,где указал на необоснованность первоначальных исковых требований заказчицы и требованием взыскать с неё разницу между фактической стоимостью выполненных работ и переданных ею мне денег.данный встречный иск был направлен на погашение первоначального и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению споров.однако судья отказала мне в принятии встречного иска мотивировав отказ ссылкой на ст. 138УПК РФ.я не понимаю как можно мотивировать отказ ссылкой на ст 138 положения которой обязывают суд принять встречный иск.на мою попытку обратить на это внимание суда мне было сделано замечание,что с судом не спорят и суд консультаций не дает.я ни в коем случае не собирался спорить с судом или получать от суда какие-либо консультации.я просто хотел чтобы суд дал мне РАЗЪЯСНЕНИЯ по поводу решения об отказе в принятии встречного иска на соответствие данного решения положениям гражданско-процессуального кодекса. .в части второго искового заявления поясняю: в мировом суде против истицы было заведено уголовное дело частного обвинения по факту содержащейся в исковом заявлении клеветы.либерализация законодательства позволила истице избежать уголовной ответственности,т.к.ст.129 УК РФ выведена в разряд административных правонарушений.в связи с этим я подал иск о защите чести и достоинства,который так же исключал удовлетворение первоначального иска. .судебное решение не вынесено до сих пор по-видимому из-за того,что сначала судья уходила в отпуск и рассмотрение дела откладывали,затем ждали результатов строительно-технической экспертизы,а сейчас не знаю почему.