Земельный участок не размежеван, право собственности - юридического лица ДНП. Первоначальное исковое требование – признать за истцом право собственности на 6000 кв.м (долю 30% от общей площади) Земельного участка Дачного некоммерческого партнерства. Истцом это требование было изменено на следующее: 1. Признать за истцом право общей долевой собственности на Земельный участок ДНП, доля в праве – 30%. 2. Отменить решение общего собрания ДНП в части, которой истец была лишена права на долю в Земельном участке ДНП. При этом, в заявлении истца (озаглавленном «Дополнение» к иску) были изменены не только исковые требования, но, одновременно, основания иска – было приведено решение общего собрания ДНП, которое в прежнем иске не упоминалось. Судом однако, в нарушение п.1 ст.39 ГПК РФ, это заявление истца было принято и на следующем судебном заседании вынесено решение именно по измененному иску – удовлетворен п.1 требований, а про п.2 в решении даже не упоминается. Решение обжаловано в апелляционном порядке. Вопрос: Однозначно ли здесь применение статьи 39 ГПК РФ? Какие это имеет правовые последствия? Если апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции на вышеуказанном основании, то может ли он вынести новое решение по иску истца и какому (измененному или первоначальному) ?!