Правомерно ли взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 20.000руб за оказание юридической помощи,суд основывает свою позицию на нормах уголовного процессуального права.,а именно на п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ. Кроме того,судом неправильно определены правоотношения подлежащие урегулированию в данном случае. Из решения суда,что суд взыскивает судебные расходы,в том числе 20.000 руб. за оказание юрид.помощи. Однако считаю,что в данном случае,сумма взысканная судом за оказание юрид. Помощи не является судебными расходами,так как в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процесс-ным издержкам (суд.расходам) относятся суммы,выплачиваемые адвокату за оказание им юрид. помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако из материалов дела следует,что уголовное преследование Калашникова осуществлялось не от имени госуд-ва,а в частном порядке,в судебных заседаниях первой инстанции в кач-ве его защитника участвовала Герасименко Л.В.на основании соглашения заключенного с обвиняемым. Поэтому расходы,понесенные Калашниковым по оплате услуг защитника,не подлежат возмещению ни в качестве процесс-ных издержек (суд.расходов) на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ,ни в порядке реабилитации на основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ. В данном случае,решение вопроса о возмещении суммы в размере 20.000 руб. за оказание юрид. помощи, судом должно было осуществляться на основании материальных норм гл.59 ГК РФ ,так как в данном случае правоотношения,возникшие между Бакиевой и Калашниковым,связаны с возможным причинением последнему,имущественного вреда. Реализация потерпевшим его процесс-ных прав,хотя и по делам частного обвинения,не меняет публично-правовой сущности уголовной ответствен-сти и не является основанием для постановки его в равные условия с госуд-вом в части возмещения вреда в полном обьёме независимо от наличия его вины. Поэтому,при вынесении решения ,суд должен был учесть вину и материальное положение ответчика,как в случае взыскания морального вреда,так и в случае взыскания имущественного вреда.