Здравствуйте, Анна.

Действующий закон (ст. 316 ГПК) признает специфику жалоб, подаваемых в связи с определениями суда первой инстанции, не вступившими в законную силу. Их он именует частными в отличие от кассационных. Вместе с тем провозглашает, что подача и рассмотрение таких жалоб происходят в порядке, предусмотренном для кассации. Полагаем, что как обжалование, так и пересмотр определений суда первой инстанции значительно отличается от кассационного обжалования и кассационного пересмотра судебных решений. Особенности связаны с сутью объекта обжалования и пересмотра.

Во-первых, как известно, определение – судебное постановление, которое не разрешает дело по существу (ст. 223 ГПК). Определениями в основном рассматриваются процессуальные вопросы, возникающие при судебном разбирательстве гражданских дел судом. Поэтому в данном производстве не проверяется правильность разрешения дела по существу. Суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность рассмотрения отдельных «частных» вопросов судопроизводства. В результате как обжалование, так и пересмотр вполне логично именовать частным. И хотя определений по конкретному делу суд выносит несколько, в анализируемом пересмотре суд пересматривает в рамках поданной частной жалобы одно определение, не вступившее в законную силу.

Во-вторых, определения суд выносит во всех процессуальных стадиях. Некоторые из них судья постановляет до того как суд разрешит дело по существу (например, определения об отказе в принятии заявления, об обеспечении заявленных исковых требований, о судебных расходах и др.). В связи с этим заинтересованному лицу, чьи субъективные права или законные интересы действительно или предположительно нарушены вынесением того или иного определения, должно быть предоставлено право обжалования, хотя производство по делу еще не окончено. Данное право реализуется подачей частной жалобы.

В-третьих, судебное решение, как итоговое, заключительное постановление первой инстанции аккумулирует не только итоги, но саму процессуальную деятельность по отправлению правосудия. В его содержании отражаются многие, но не все совершенные процессуальные действия и акты, в силу чего необходима нормативная четкость в вопросе о том, на какие определения можно подавать частные жалобы. Согласно ст. 315 ГПК, все определения суда первой инстанции подразделяются на те, которые можно обжаловать отдельно от решения, и на те, которые – нельзя. В отношении последних возражения могут включаться в кассационную жалобу (протест). Кроме того, отдельные определения вообще не подлежат обжалованию, например, определения об отложении разбирательства дела.

В частном порядке могут быть обжалованы определения, оформляемые в виде самостоятельного процессуального документа. Совместно с решением обжалуются в основном протокольные определения, выносимые в судебном заседании и включаемые в судебный протокол.

В соответствии с действующим законом в частном порядке могут быть обжалованы: а) определения, предусмотренные статьями ГПК; б) определения, преграждающие возможность дальнейшего движения дела (ст. 315 ГПК). ГПК указывает несколько десятков случаев возможности обжалования определений отдельно от судебного решения. Практически нормативно определены все случаи частного обжалования. Пункт 2 ст. 315 ГПК не часто применяется в судебной практике.

В-четвертых, состав лиц, имеющих право частной жалобы, обусловлен их юридической заинтересованностью. Последняя возникает как до начала гражданского процесса по конкретному делу, так и в судопроизводстве. В первом случае заинтересованные лица становятся лицами, участвующими в деле, во втором – право на частную жалобу приобретают граждане и организации, привлеченные к гражданской процессуальной ответственности, если даже они не участвуют в разбирательстве дела. В этой части судебная практика расширила границы частного обжалования, предусмотренные ч. 1 ст. 315 ГПК.

В остальном частное обжалование осуществляется как и кассационное. Прокурор вправе приносить частный протест. Реквизиты частной жалобы те же, что и кассационной. Традиционно частные жалобы не оплачиваются государственной пошлиной.

Таковы особенности обжалования определений, не вступивших в законную силу. Благодаря им обжалование именуется не кассационным, а частным.

Пересмотр дел по частным жалобам и протестам проводит суд второй (кассационной) инстанции, и этот пересмотр характеризуется рядом специфических черт, существенно отличающих его от кассационного.

Прежде всего, специфика проявляется в том, что суду второй инстанции в большинстве случаев для проверки нужны не все материалы дела, не все дело целиком, а лишь часть его.

В связи с этим судья, вынесший определение и получивший жалобу до окончания судебного разбирательства дела, должен выделить процессуальные документы, относящиеся к обжалуемому определению, в отдельное, самостоятельное производство. Эту часть дела с частной жалобой (протестом) он направляет в кассационную инстанцию.

В случаях, когда жалоба поступила после завершения производства по делу (определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения), либо когда к моменту направления дела с жалобой суд уже постановил решение по делу, в кассационную инстанцию направляется все дело вместе с частной жалобой (протестом). Критериями проверки служат случаи незаконности или необоснованности определений, именно их стремится выявить вышестоящая инстанция при проверке определения и документов дела. Незаконность определений, как правило, представляет собой результат нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права. Необоснованным определение бывает при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, необходимых для постановления обжалуемого определения, либо при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, установленным фактам дела.

И наконец, последняя отличительная черта пересмотра определений – полномочия кассационной инстанции.

Согласно ст. 317 ГП К суд вправе:

1) оставить определение без изменения, а жалобу или протест – без удовлетворения. Данное полномочие осуществляется в случае правильности пересматриваемого определения либо при обнаружении несущественных нарушений;

2) отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это полномочие суд осуществляет при выявлении необоснованности определения, а также существенных процессуальных нарушений (ч. 1 ст. 308 ГПК) или безусловных оснований к отмене (п. 1-3, 5-8 ст. 308 и ст. 309 ГПК);

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Данное полномочие (апелляционное) суд реализует при непременном условии, что в деле есть все необходимые доказательства для разрешения вопроса по существу. Это полномочие заменяет в частном пересмотре изменение пересматриваемого постановления, вынесение нового решения (п. 4 ст. 305 ГПК) и отмену постановления с прекращением производства по делу или с оставлением заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 305 ГПК).

Сказанное дает основание считать частным не только обжалование определений, но и их пересмотр судом второй инстанции.

Таким образом, производство в кассационной инстанции по частным жалобам и протестам – самостоятельный вид пересмотра судебных постановлений, существующий в российском гражданском процессе наряду с самоконтролем суда первой инстанции, кассационным и надзорным пересмотрами.

1. Положения комментируемой статьи предоставляют сторонам и другим участвующим в деле лицам право в кассационном порядке подавать жалобу, а прокурору - приносить представление на определения суда первой инстанции, т.е. судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (см. комментарий к ст. 224 ГПК). В случаях, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи, указанные лица вправе обжаловать такие судебные постановления отдельно от соответствующего решения суда.

2. В кассационном порядке обжалуются определения всех судов Российской Федерации, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, в том числе определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, которые в предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи случаях обжалуются в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, как это установлено п. 3 ч. 1 ст. 337 ГПК.

Определения мировых судей стороны и другие участвующие в деле лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства, процедура которого урегулирована нормами гл. 39 настоящего Кодекса (см. комментарий к ст. 331-335 ГПК).

3. Большинство подлежащих кассационному обжалованию в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи определений, как правило, не исключают возможности дальнейшего движения дела. Однако их действием затрагиваются права и законные интересы сторон и других участвующих в деле лиц. Кроме того, в ряде случаев ГПК предусматривает возможность обжалования определений, которыми затрудняется или делается невозможной реализация указанными лицами права на судебную защиту.

К определениям, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК, в частности, относятся определения о передаче дела по подсудности в другой суд или об отказе в этом (ч. 3 ст. 33 ГПК), определения по вопросам восстановления пропущенных процессуальных сроков (ч. 4 ст. 112 ГПК), об отказе в принятии искового заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК), определения по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК), об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ч. 3 ст. 203 ГПК), о немедленном исполнении решения суда (ч. 3 ст. 212 ГПК) и т.д.

4. По буквальному смыслу ч. 1 комментируемой статьи право на подачу частной жалобы на определения суда предоставлено только лицам, участвующим в деле. Однако из ее взаимосвязи с другими положениями настоящего Кодекса следует, что определения суда также могут быть обжалованы свидетелями, экспертами, специалистами и переводчиками, а также лицами, не являющимися участниками процесса, если ГПК предусматривает возможность обжалования вынесенных в отношении них определений.

Так, подвергнутый судебному штрафу свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а равно лицо, не являющееся участником процесса, вправе обжаловать определение суда об отказе сложить судебный штраф (уменьшить его), как это предусмотрено ч. 2 ст. 106 ГПК.

5. Определения суда, возможность обжалования которых предусмотрена п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, в теории гражданского процессуального права обычно именуются пресекательными определениями. В частности, к таким определениям относятся определения о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК).

При разрешении вопроса о том, относится ли определение к судебным постановлениям, подлежащим обжалованию в соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, необходимо оценивать, действительно ли это определение исключает возможность дальнейшего движения дела. В частности, не может быть обжаловано в кассационном порядке выносимое судом по делам о расторжении брака определение об отложении разбирательства дела для примирения супругов в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака (п. 2 ст. 22 СК РФ). Такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд возобновляет рассмотрение дела о расторжении брака по существу(305).

6. Указанные в ч. 2 комментируемой статьи определения главным образом выносятся в связи с подготовкой к судебному разбирательству и не подлежат обжалованию, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела. К ним, в частности, можно отнести определения об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Однако если при подготовке дела к судебному разбирательству выносятся определения об отказе в обеспечении доказательств или по вопросам обеспечения иска, то необходимо учитывать, что такие определения могут быть обжалованы в соответствии с ч. 2 ст. 65 и ст. 145 ГПК соответственно. Поэтому, когда указанные вопросы наряду с другими (см. комментарий к ст. 150 ГПК) разрешаются судом в одном определении о подготовке дела к судебному разбирательству, на определение может быть подана частная жалоба либо принесено представление в той части, в которой этим определением отказано в обеспечении доказательств или разрешены вопросы обеспечения иска.

Иное приводило бы к ограничению права на судебную защиту, в частности к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (см. комментарий к ст. 6 ГПК), так как в этом случае по установленному ч. 2 комментируемой статьи общему правилу лица, ходатайства которых об обеспечении доказательств или иска были разрешены указанным определением, были бы не вправе его обжаловать, а следовательно, ставить под сомнение правильность отказа в обеспечении доказательств или применения мер по обеспечению иска. В то же время если бы по этим ходатайствам, рассмотренным судом при подготовке дела к судебному разбирательству, были бы вынесены отдельные определения, то заявившие ходатайства лица не были бы лишены права на их кассационное обжалование.

7. Кроме указанных в комментируемой статье случаев кассационного обжалования определений суда необходимо учитывать положения ГПК, в которых непосредственно указано на невозможность обжалования определений. В частности, в соответствии со ст. 397 не подлежит обжалованию определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда (см. комментарий к названной статье).

Вам необходимо предоставить отказ в принятии вашей жалобы юристам по месту жительства, для составления протеста либо ходатайства о внесении в запрос в СМЭ дополнительных вопросов.